Politik-Diskussionsthread

    Quote from wolfi71

    Wenn er unschuldig wäre, hätte er kein Geständnis ablegen müssen, sondern wäre aufgrund der Beweislage freizusprechen.

    Du liest nicht richtig. Ich habe nicht gesagt, dass seine Unschuld festgestellt wurde, sondern es wurde nicht seine Schuld festgestellt und damit gilt weiter die Unschuldsvermutung und diese fordern so Ofarim um sein Anwalt auch weiter ein ... zu Recht. Dein "wenn" Schluss ist unzulässig, denn dieser greift hier mit einem solchen Deal nicht. Er musste auch gar nichts. Er ist bislang unschuldig, weil ihn niemand verurteilt hat und auch niemand mehr dafür verurteilen wird. Er wird sein Leben lang unschuldig bleiben. Und das kann und darf er auch zu Recht einfordern, dass niemand ihn z.B. öffentlich als schuldig bezeichnet. Da sind wir schnell bei Verleumdung.

    Warum hat er dann die Tat eingeräumt? Er hat doch selbst gesagt, dass er das getan hat.

    ein richtiger Mercedes hat den Stern auf der Haube :P

    Weil er einen schmutzigen Deal gemacht hat. Er ist weiter nicht schuldig, auch wenn er es eingeräumt hat. Aber wenn er morgen widerruft, ist er unschuldig. Nur der Titel des edlen Spenders bleibt ihn wohl dauerhaft erhalten.

    Ich weiß schon, dass ich kein Jurist bin. Etwas gestehen und dann sagen "Ätsch, war ganz anders", das geht über meinen Horizont.

    ein richtiger Mercedes hat den Stern auf der Haube :P

    Like 1

    Mal zum Thema Unschuldsvermutung: Die mag vielleicht noch rein formell gelten. Faktisch gilt sie nach Ofarims Geständnis selbstverständlich nicht mehr. Angenommen es würde zum Beispiel ein Reporter schreiben: "Ofarim hat sich der Verleumdung schuldig gemacht", dann könnte Ofarim nichts dagegen tun. Er hat die Tat ja schließlich gestanden und somit bestätigt, dass die Vorwürfe zutreffen. Würde er jetzt vor Gericht gehen und versuchen, einen Schadensersatz von der Zeitung zu erstreiten, wäre er absolut chancenlos. Genauso sähe es aus, wenn das Hotel einen Schadensersatz von ihm verlangen würde (Den hat bislang nur der Mitarbeiter bekommen, nicht aber das Unternehmen, in dem er gearbeitet hat). Dann bräuchte er nicht mit "Ich bin aber nicht verurteilt worden" kommen. Dass er schuldig ist, ist klar. Die Unschuldsvermutung besteht in seinem Fall nur auf dem Papier. Eigentlich war es ungeschickt von dem Anwalt, dass er das Thema überhaupt angesprochen hat.

    Wir als Steuerzahler sind bei der Geschichte die Verlierer . Allein sich mit so einem drittklassigen Poser zu beschäftigen ....

    Wenden wir uns mal den richtigen Verlusten zu . Gestern mit zwei Bundespolizisten gesprochen . Von wegen Zurückweisungen .... Immer noch *Taxidienst* sobald jemand das Zauberwort stottert .....


    Grenzkontrollen: Faeser verlängert Kontrollen zu Polen, Tschechien und der Schweiz - WELT
    Eigentlich sind Grenzkontrollen innerhalb des Schengen-Raums nicht vorgesehen. Doch Deutschland führt diese seit Mitte Oktober an der Grenze zu Polen,…
    www.welt.de


    Das sind mal Kosten ......


    https://www.focus.de/politik/deutschland/zahlen-aus-berlin-so-viele-millionen-kostet-die-unterbringung-von-fluechtlingen-pro-tag_id_258538159.html

    Läuft gut ..... Die feministische Klimaaussenpolitik..... 76 Seiten ....


    Und jeden Tag kommen mindestens 1000 neue *Facharbeiter* Da kann ja nichts mehr schiefgehen ......