Politik-Diskussionsthread

Zitat von ACQ92

So wie aktuell geplant muß ich mich fragen, wie ernst das mit dem Klimawandel eigentlich ist...?

Wer klimafreundliche AKW's abschaltet und dafür klimaschädliche Braunkohlekraftwerke in Betrieb nimmt, macht sich nicht gerade glaubwürdig. Wer jahrelang die Automobilindustrie bescheißen läßt und erst dann was unternimmt, als der große Bruder im Westen Druck macht, macht sich nicht gerade glaubwürdig. Wer dem "kleinen Mann" das Fliegen untersagen und reglementieren will, selbst aber fröhlich in Welt herumjettet, macht sich nicht gerade glaubwürdig

Oder die andere Geschichte mit dem Plastikmüll: Wir wollen den Plastikverbrauch massiv zurückfahren! Das revolutionäre Ergebnis dieser Bemühungen: Wir verbieten Strohhalme, Wattestäbchen und Plastikbecher! Wenn ich im meinen "gelben" Müll gucke, das mit Abstand (!!) Wenigste darin sind Strohhalme und Plastikbecher...

Soll ich weiter machen?

Tut mir leid, aber Rot & Grün ist der unglaubwürdigste Haufen, den die Welt je sah. Die hauen einen Mist raus, daß Trump blond vor Neid wird, weil der sich das auch wünscht, aber nicht traut. Das Lügen, Betrügen und Bescheißen war schon zu den seeligen Zeiten des Kommunismus (*Hach*) so und ist heute noch so

Gruß Torsten

Alles anzeigen

Mit der Abschaltung der AKWs wurde 1984 unter Kohl (CDU/CSU/FDP) begonnen. Und 2011 unter Merkel (CDU/CSU/FDP) dann wegen Fukushima beschleunigt. Was hatte die rot-grüne Opposition damit zu tun?

Auch in meiner gelben Tonne finden sich keine Strohhalme und Plastikbecher. Liegt bei mir daran, dass ich sowas nicht brauche. Die meisten anderen dagegen werden ihre Kaffee-to-go-Becher und Halme wohl einfach nicht zum Entsorgen mit nach Hause nehmen ...

Zitat von Stefan M.

CO2-Steuer ist ein guter Ansatz.

Sprit ist nach wie vor viel zu billig.

Solange jeder Depp SUV fährt ist Sprit zu billig.

Fleisch billiger als Wasser im selben Supermarkt? Da stimmt es nicht.

Aber jeder Idiot meint, es gäbe ein natürliches Recht, Auto fahren zu dürfen, jeden Tag Fleisch essen zu können und für 199€ auf die Malediven fliegen zu können. Ist aber nicht so. Alles Luxus.

Das Problem dabei ist nur, dass wie Jürgen es richtig sagt, die Schere zwischen Arm und Reich massiv vergrößert wird. Denn das Ergebnis ist nicht, dass der kleine Mann nur noch 3x die Woche Fleisch isst, statt einem SUV einen Kombi fährt und nur noch einmal im Jahr nach Malle fliegt, sondern dass der sich gar kein Fleisch mehr leisten kann, gar kein Auto mehr fahren kann und sich nicht mal mehr die Fahrt einmal im Jahr an die Ostsee leisten kann. Im Gegenzug fährt der mit viel Geld immer noch SUV, isst immer noch jeden Tag Fleisch und fliegt trotzdem auf die Malediven.

Dabei bitte nicht falsch verstehen, einen Effekt in Richtung CO2 Absenkung hat das natürlich trotzdem, aber eben keinen sozial gerechten.

Zitat von pae58

Mit der Abschaltung der AKWs wurde 1984 unter Kohl (CDU/CSU/FDP) begonnen. Und 2011 unter Merkel (CDU/CSU/FDP) dann wegen Fukushima beschleunigt. Was hatte die rot-grüne Opposition damit zu tun?

Eine Menge. Es war doch bis 2011 das Prio-Projekt der Grünen schlecht hin, sowohl in der Opposition, wie auch in der Regierung (den Ausstieg von Rot-Grün im Jahr 2000 schon verdrängt?).

Und es ist ein echtes Beispiel dafür, dass eine Opposition die Regierung so stark unter Druck setzen kann, dass diese durchaus Entscheidungen fällt, die sie von sich aus nicht getroffen hätte. Oder glaubst du ernsthaft, dass Merkel 2011 das aus Überzeugung getan hätte? Nein, die wollte das Thema einzig und allein nicht im Wahlkampf haben.

Und es ist natürlich schon ein Unterschied, ob man aus politischen Gründen abschalten lässt oder aus technischen bzw. ökonomischen Gründen abgeschaltet wird. Politisch bedingt gibt es nur zwei Ausstiege, 2000 unter Rot-Grün und dann 2011. Alle anderen Abschaltungen waren nicht politisch bedingt.

Nein, den sogenannten "Ausstieg" von Rot-Grün habe ich nicht verdrängt. Der war ja in Wirklichkeit keiner. Da wurden nur Restlaufzeiten bis teilweise zum Jahr 2025 beschlossen. 2011 hat dann Merkel die drei ganz alten AKWs sofort stillgelegt, vier weitere 2012 und die Restlaufzeiten der anderen drastisch verkürzt. Erst das war wirklich ein Ausstieg.

Das Wording "Atomausstieg" ist natürlich fachlich gesehen nicht korrekt, aber trotzdem etabliert.

Nenne es halt Ausstiegsgesetzgebung.

Und ob die Ausstiegsgesetzgebung von Frau Merkel final zum Komplettausstieg führt, können wir auch erst am 1.1.2023 beurteilen.

Sicher feststellen können wir heute nur, dass sowohl die Ausstiegsgesetzgebung von Rot-Grün, wie auch die von Frau Merkel bis heute zu einem Teilausstieg geführt hat.

Zitat von pae58

Da wurden nur Restlaufzeiten bis teilweise zum Jahr 2025 beschlossen.

Das ist so nicht richtig, die Ausstiegsgesetzgebung von Rot-Grün war nicht zeitgebunden, sondern über Reststrommengen definiert. Wenn man Zeiträume liest, dann hat an der Stelle lediglich jemand nach frei erfundener Formel diese Reststrommengen in Zeiten umgerechnet.

Darum sind die beiden Gesetzgebungen weder gleich, noch klar vergleichbar.

"Frei erfundene Formel"? Die durchschnittlich erzeugten Strommengen der vergangenen zehn Jahre waren bekannt und wurden auf die folgenden Jahre hochgerechnet. Das ist keineswegs unseriös.

Das ganze Debakel nichts ja nix, wenn an unseren Landesgrenzen, oder unweit davon neue errichtet oder am Leben erhalten werden, die fraglich in ihrer Substanz sind.

Falls es zu einem Unfall kommt bringt das nicht viel.

Gruß Stephan

Zitat von pae58

"Frei erfundene Formel"? Die durchschnittlich erzeugten Strommengen der vergangenen zehn Jahre waren bekannt und wurden auf die folgenden Jahre hochgerechnet. Das ist keineswegs unseriös.

Trotzdem unwahrscheinlich, dass es so kommt. Das hat anschließend auch die Praxis so gezeigt.

Ich finde Atomkraft auch nicht unbedingt erstrebenswert, aber bei den gigantischen Strommengen, die wir in Zukunft benötigen werden, wird sie leider beim momentanen Stand der Technik unumgänglich sein. Die anderen beiden Arten werden das entweder nicht bewältigen können oder das Klima und die Umwelt noch stärker belasten. Das dämmert scheinbar inzwischen auch dem renitentesten Grünen und deswegen will man dort einen ganz anderen Weg gehen: Dem Volk die Mobilität verbieten, den Konsum drastisch herunter fahren und die warme Stube rationieren: "...also den Anderen, is klar, ne? ICH SELBST schöpfe natürlich weiterhin aus dem Vollen!" Und sorry @Grüne, aber derlei Unsinn kann, will und werde ich nicht gut heißen! Legt tragfähige Konzepte vor und ihr habt in mir euren größten Fan ever!

Atomkraft ist nicht so unsicher wie gerne getan wird. Es gab genau zwei Unfälle mit Folgen. Zwei! Tschernobyl und Fukushima. Und Beide (!!) sind nicht wegen der Atomkraft als System passiert sondern sind auf Leichtsinn und Nachlässigkeit zurück zu führen. Beispiel Tschernobyl: Das Ding ist nur deswegen hoch gegangen, weil man "Katastrophenfall" gespielt hat, daran herum manipulierte und der Reaktor aufgrund dessen durchging! Fukushima: Wie kann ich in einer ausgewiesenen Erdbeben- und Tsunami-Region einen Reaktor an den Strand stellen - Prinzip Hoffnung, daß schon nix passieren wird? Wie auch immer: Dem entgegen stehen 447 AKW's, wo nichts passiert ist - und es hätten ganz leicht 449 sein können. Muß man auch mal sagen dürfen!

Gruß Torsten