Unglaubliches Urteil für durchgeschnittene Bremsschläuche

    • Offizieller Beitrag

    Meine Güte, das ist eine Diskussion in einem Forum. Man wird sich doch wohl noch einfach mal so über ein Thema unterhalten dürfen?


    Zitat von Julian

    Hey, es ist gut so, dass fast alle ihre zweite Chance bekommen. Warum? Die meisten nutzen sie tatsächlich!
    Der Knast ist kein Zuckerschlecken und viele die einmal einsaßen sagen tatsächlich: Nie wieder!
    Der Kanst funktioniert bei den meisten!


    Naja weiss ich nicht, die Rückfallquote liegt irgendwo bei 40%, bei den "Kleinkrimminellen" (ich nenns jetzt mal so ist bestimmt falsch) noch höher, also bei denjenigen die keinen (fast) umgebracht haben. Ich finde da kann man nicht von den meisten sprechen. Ist halt jetzt die Frage, warum ist die Quote so hoch? Ist die Abschreckung zu gering? Oder hat das andere Ursachen? 1/3 Rückfallquote halte ich für zu hoch, da sehe ich kein optimal funktionierendes System dahinter.

    Zitat von rebel

    Man wird sich doch wohl noch einfach mal so über ein Thema unterhalten dürfen?


    Klar, macht ihr doch bereits. Nur Sinnvolles kommt dabei eben kaum raus. Siehe oben...
    Darf sich jeder gerne der Lächerlichkeit preis geben. Weiter machen!
    S.

    Zitat von rebel

    Meine Güte, das ist eine Diskussion in einem Forum. Man wird sich doch wohl noch einfach mal so über ein Thema unterhalten dürfen?



    Schäme er sich...
    Du darfst als Laie nicht eine gewisse Meinung argumentieren und vertreten, sondern musst, wenn du was sagen möchtest, zu dem jeweiligem Thema ein Studium vorweisen. :rolleyes:
    Denn sonst macht man sich Lächerlich... :P




    Grüße...

    Döp Döp Döp Dödödöpdöpdöp Dö Döp Döp Döp Dödödöpdöpdöp.... H.P. Baxter

    • Offizieller Beitrag

    Zitat aus dem Zeitungsartikel:

    Zitat

    Das Urteil fiel milde aus. Obwohl eine Haftstrafe zwischen ein und zehn Jahren möglich gewesen wäre und der Täter wegen weiterer Delikte, unter anderem einem Gewaltdelikt, bereits verurteilt worden war, hielten alle Verfahrensbeteiligten aufgrund des Geständnisses zwei Jahre Freiheitsentzug für angemessen.


    Hier hat nicht nur der Richter, sondern wohl auch der Staatsanwalt (sowie der Verteidiger) die Strafe als angemessen bzw. "gerecht" betrachtet. Also immerhin 3 Juristen, die den Fall aus jeweils unterschiedlichen Perspektiven betrachten. Es gibt andere Fälle (auch aktuelle, die im Forum diskutiert werden), da ist das nicht der Fall, und mindestens einer geht in Revision.


    Gruß Jörg

    Zitat

    1/3 Rückfallquote halte ich für zu hoch, da sehe ich kein optimal funktionierendes System dahinter.


    Ich gebe dir recht, optimal ist das System nicht! Aber wenn 2/3 abgeschreckt sind, dann sind das schon mal die meisten.
    Und beim verbleibenden Drittel, denke ich, wird man nur minimalen bis keinen Erfolg haben, wenn man einfach nur die Strafen erhöht.
    Viel wichtiger ist generell, dass man ihnen eine Chance und eine Perspektive gibt (das ist umso schwieriger, desto länger sie im Bau gesessen haben).
    Jemand, der nichts zu verlieren hat bzw. nichts zu gewinnen hat, ist automatisch ein Kandidat für einen Rückfall.


    Aus gesellschaftlicher Sicht kann nur eines sinnvoll sein: Die schwarzen Schafe mit so wenig Aufwand wie möglich dahin bringen, ein nützliches und friedliches Teil der Gesellschaft zu werden. Und dazu gehört eben nicht, diese Kandidaten so lange wie möglich einzusperren.


    gruss

    Zitat von Omerta

    Du darfst als Laie nicht eine gewisse Meinung argumentieren und vertreten

    Doch, klar. Aber, wie gesagt, ohne Kenntnisse geht das halt schief. Und wenn ich lese, dass unser Justizsystem lächerlich ist, wüsste ich halt gerne, gerne auch aus Laiensicht, was genau und warum und hätte es eben auch gerne mit plausiblen Beispielen belegt. Tja, weil:

    Zitat von Omerta

    Denn sonst macht man sich Lächerlich...


    Richtig, wem das egal ist kann ja weiter aus dem Bau "argumentieren".
    Erklär mir doch mal, wie man a) ohne den Sachverhalt genau zu kennen und b) zu wissen welches Delikt angeklagt war und c) was strafschärfend und was strafmildernd wirkte zu einer fundierten Minung kommen soll. Das geht meiner Meinung nach eben nicht.


    Anderes Beispiel hier aus dem Forum. Da weiß auch jeder, ohne auch nur einmal einen Dacia gefahren zu sein oder dem Auto mal unters Blech gesehen zu haben, dass die Dinger Mist sind. Und dass Leute die den als Neuwagen kaufen ein Rad abhaben. Warum? Woher wissen die das? Kennen die alle Käufer persönlich?


    Klar kann man immer eine Meinung haben, aber man sollte sich eben drüber im klaren sein, dass die zu vielen Themen nicht fundiert ist. Und, das lernen zum Beispiel Juristen, dass eine Meinung nur was wert ist, wenn man sie argumentativ untermauern kann. Kann man das nicht, ist es eben ein Standpunkt ohne Gewicht. So wie eine BILD-Schlagzeile. Da erwartet auch keiner Substanz.
    S.