Darf man in Deutschland, ungestraft, Polizisten im Einsatz erschießen?

    Zitat von Stefan M.

    Und Du kennst alle Deiner Schießkumpanen so genau, dass Du ausschlossen kannst, dass mal einer am Rad dreht


    Ich denke mal, das kann keiner von sich behaupten.
    Es gibt auch genug Polizisten, die schon mal durchdrehten und mit der Dienstwaffe wild rummballerten.


    Zitat von Stefan M.

    Ich möchte nicht das Hobby, sondern Waffen verbieten


    Denn Punkt teile ich mit dir, aber verbotene Früchte schmecken nun mal am besten. ( Drogen sind bei uns z.B. auch verboten)


    Zitat von Stefan M.

    Hobbys sind oft sinnfrei, Briefmarkensammeln z.B., aber eben nicht gefährlich, weil man keinem eine tödliche Waffe in die Hand drückt


    Stimmt, aber dann muß man noch einen Schritt weitergehen und auch Kfz verbieten. Ein Auto kann in der Hand eines Irren auch eine tödliche Waffe sein.


    Fazit :
    Ich bin auch generell für ein Waffenverbot und eine gewaltfreie , gerechte Welt.
    Ich bin auch für Einwanderungsstop von Ausländern und den Volksentscheid auf Bundesebene.
    Es ist einfach so, solange DIE MACHT DES GELDES korrupte Politiker und Staatsbedienstete und sonstige schwarzen Schafe lenkt,
    wird es NIEMALS FRIEDEN AUF ERDEN GEBEN :!:

    Zitat von Sternkrieger

    Es gibt auch genug Polizisten, die schon mal durchdrehten und mit der Dienstwaffe wild rummballerten.

    Ja, das stimmt sicher. Es ist aber wie beim Auto eben so, dass man die recht geringe Zahl an Todesfällen dem doch erkennbar großen Nutzen gegenüberstellt und es daher als sozialadäquat angesehen wird.

    Zitat von Sternkrieger

    Ein Auto kann in der Hand eines Irren auch eine tödliche Waffe sein.

    So ähnlich verhält es sich ja auch beim Auto. Man stellt die jährlich 5.000 oder mehr Tote dem Nutzen für die Gesamtheit gegenüber und kommt dann zum Schluß, dass es dennoch von Vorteil für die Gesellschaft ist, Autos zu haben.
    Beim Nutzen von Waffen in privater Hand kann ich nichts sehen und erbat ja auch die Befürworter, mir ein Argument zu liefern. Leider bleibt der Platz leider leer. Vermutlich, weil sie selbst wissen, dass es keines gibt.
    Man könnte, sollte man nicht von der Ballerei lassen können, durchaus auf technische Lösung zuückgreifen. Wäre längst umgesetzt, aber die Schützenvereine haben eine gute Lobby.


    Und wenn man die obige Betrachtung mit dem gesellschaftlichen Nutzen in Relation zu den Risiken setzt, ist es klar, dass man Waffen in privater Hand verbieten muss.
    Der Nutzen ist darin zu sehen, dass Gemeinschaften und Freundschaften etc. gepflegt werden. Das ist gut, verständlich und wünschenswert, aber dazu braucht man eben keine Waffen, wie jeder Stammtisch, Schraubergemeinschaft, Spieleabend... zeigt.
    Diesem Nutzen, der, wie ausgeführt eben auch ohen Waffen erzielt werden kann, steht ein Risiko entgegen, dass nicht von der Hand zu weisen ist.
    Natürlich ist nicht jeder Schütze ein Amokläufer und Psychopath, aber solange es eben AUCH solche in SV geben kann, finde ich es einen unguten Gedanken.


    Noch Mal, es ist Quatsch darauf hinzuweisen, dass es auch andere gefährlich Sachen gibt (Diskoschlägereien, Strom, Messer...).
    Jede Waffe ist gefährlich, aber nicht jede Disko und nicht jeder Diskobesucher (mal ganz angesehen davon, das ich leiber eine in die Fresse bekomme, als ein Geschoß in den Bauch). Strom ist gefährlich, aber es möchte wohl keiner darauf verzichten, weil es nunmal ein Segen für uns ist. Diesen Segen kann ich nicht für die Gesamtbevölkerung sehen, der von Waffen in Privathand ausgeht.


    Grüße
    Stefan

    Moin Leute,


    cooler Thread hier - wer hat den denn los getreten? :D


    Zitat von Julian

    Du hast übrigens gesagt, selbst wenn er davon auszugehen hat, dass ein schwer bewaffneter Bandido vor der Tür steht, der nur ein Ziel hat, nämlich ihn kalt zu machen hat, er dazu kein Recht hat zu schießen (ich zitiere dich gerne ).


    Zitiere mich ruhig gerne, aber dann bitte auch korrekt.


    Zitat von Stefan M.

    2. Wer es für sein Ego braucht, mit Waffen rumzufuchteln, ist ein verklemmter Idiot. Sorry, so einfach ist das.


    Was soll jetzt bitte sowas, Stefan?
    Sportschießen ist einfach eine Disziplin, die durch ihre stereotypischen Abläufe und die Konzentration auf nur einen Punkt meditativen Charakter hat.
    Ähnlich wie Karate oder andere Budo Sportarten.
    Ich selber bin Bogenschütze - bin ich jetzt ein Idiot für dich?


    Lasst uns doch bitte zum Thama zurück kehren.
    Hat der Rocker die Waffe illegal besessen, wäre er bei ihrem Gebrauch - nach meiner Rechtsauffassung - immer schuldig!
    Ich meine aber, in der Badischen Zeitung gelesen zu haben, dass dieser Mensch die Waffe legal besaß, da er ja bisher nur der Zuhälterei verdächtigt wurde. ?(
    Ich weiß, das widersprich sicherlich dem Gleichheitsgebot. Aber das ist ja gerade meine Kritik an der Judikative: Sie ist einfach zu indifferent und deshalb nicht mehr Zeit gemäß.


    Gruß

    @ Stefan M.
    Das war ja mal richtig gut begründet. Sehe ich genauso.
    Natürlich sind Autos und Strom auch gefährlich und an der Stelle kann und darf man auch fragen, ob der Nutzen die vielen Toten und Verletzten rechtfertigt. Ich sage dazu: Klar Ja!
    Genauso ist es bei dem Hobby mit scharfen Waffen herumzuballern. Rechtfertigt der Umstand, dass diese Personen gerne ihrem Hobby nachgehen die Toten und Verletzten. Meiner Meinung nach: Nein!
    Natürlich wäre das schade für alle, die damit vernünftig umgehen, aber ich denke die Konsequenzen (einige verlieren ihr Hobby) sind vertretbar gegenüber dem Erfolg (einige behalten ihr Leben).

    Zitat

    Hat der Rocker die Waffe illegal besessen, wäre er bei ihrem Gebrauch - nach meiner Rechtsauffassung - immer schuldig!

    Natürlich ist er schuldig und zwar des illegalen Waffenbesitzes. War die Waffe illegal, dann wird er dafür im Zweifel auch verurteilt werden.
    Aber deshalb ist er noch lange nicht des Mordes bzw. des Totschlags schuldig.
    Das sind zwei verschiedene Tatbestände.


    gruss

    Guten Morgen Gemeinde,
    ich weiß gar nicht was ich davon halten soll.Ich selber mag die Rocker nicht besonders ,da ich die Hells leider persönlich kennen lernen durfte,aber eben als Opfer.Leider wurden drei Kollegen und ich von denen zusammengeschlagen.Kurz dazu,meine kollegen und ich arbeiten als Security.Nach einem Dienst hatten wir uns in ner kleinen Disco getroffen um einen kleinen Absacker zu trinken,als 2 Uhr morgens die Tür aufflog und 20 Hells rein stürmten.Wir hatten alle neutrale schwarze Klamotten an,was für die warscheinlich reichte uns als gegnerische Rocker zu sehen.Natürlich haben sie jemanden gesucht der auch dort war,aber dieser jemand versteckte sich auf dem klo und entkam den Hells.Endresultat war mehrere tage Krankenhaus.Ich halte mich in Zukunft von denen fern.


    MfG

    Zitat von mario

    Aber das ist ja gerade meine Kritik an der Judikative: Sie ist einfach zu indifferent und deshalb nicht mehr Zeit gemäß.


    Wer so einen Blödsinn erzählt hat weder einen Hauch von Ahnung wie ein Rechtssystem funktioniert und dadurch zu erkennen gegeben, dass man ihn in solchen Diskussionen ernst nehmen kann.


    Die Judikative ist eben NICHT indifferent, sondern sie behandelt eben JEDEN Fall einzeln.
    Und genau aus diesem Grund ist die Judikative eben so gut.
    Die vermeintlichen Fehlentscheidungen sind fast nie welche, kommen nur voreingenommenen Leuten so vor, weil sie ihre Rechtssicht nicht bestätigt finden.
    Grüße
    Stefan

    Moin,


    du solltest in einem Satz, in dem du das Wort "weder" verwendest, der Vollständigkeit halber auch z. B. das Wort "noch" nachsetzen. So wäre die Gegenüberstellung von Sachverhalten dann komplett und korrekt ausgedrückt, Stefan. Im Nebensatz dann - dass man ihn... - möchtest du doch sicherlich das Gegenteil von dem ausdrücken, was du geschrieben hast.
    Z. B.: Wer so blödsinnig daher schreibt hat weder einen Hauch von Ahnung, wie die deutsche Sprache funktioniert noch kann man seine fehlerhafte Schriftform ernst nehmen.


    Vielleicht habe ich mich bisher auch nicht verständlich genug ausgedrückt. Aber deine über Allem stehende Fachlichkeit blendet dich augenscheinlich so sehr, dass du nicht einmal über deinen Tellerrand schauen könntest, wenn du dich bemühen würdest.


    Du als Maurer kannst mir so oft du willst erzählen, dass ich keinen Plan von Steinen und Mörtel habe. Wenn mir aber der Mörtel von der Wand entgegen fällt, die du verputzt hast, ist deine Arbeit einfach nur für'n Eimer.


    Viele Grüße

    Sorry aber so ne Klugschei.... die ihr hier teilweise betreibt jedes kleine Wort im Mund umdrehen und auf Teufel komm raus nen Fehler in der Aussage des anderen suchen...was los mit euch is das so schwer mal sachlich über ein Thema zu Schnacken ohne das es gleich ausartet und ihr euch die Köpfe einschlagt?? Und dieses geschwollene reden aaaaah da krieg ich echt nen Hals bei... Sorry mit ner sachlichen Diskussion hat das hier echt nichts zu tun bis auf ein paar Ausnahmen....