Das ist in der Tat ein legitimes Argument für den Kauf! Das war auch das Argument bei mir für den E240t, Zustand,Wsrtungshistorie,Kilometerstand,Farbe,Ausstattung, perfekt! Aber ICH bin mit diesem Motor nie warm geworden, es ging soweit das ich keine Lust hatte diesen sonst tollen Wagen zu fahren! Ich habe jedesmal an der Tanke quer über alle Beete gekot..., fragte mich jedesmal wo die Energie, die ich in vielen Litern getankt habe, unterwegs verloren geht. Wie gesagt, dass sind MEINE Erfahrungen und MEINE Abneigung gegen diesen Motor.
Nächstes Objekt der Begierde: C240, der am Mittwoch angeschaut wird... - oder auch: C240, "lahme Ente" oder "wirtschaftliche Wahl"...?!
-
-
-
Der C240 wurde ursprünglich, und das wurde hier sogar schon erwähnt, aus Kostengründen angeboten. Bei dem Motor ging es von Anfang an nur darum möglichst günstig einen 6 Zylinder anbieten zu können und war für Kunden gedacht, denen alles darüber schlicht zu teuer war.Das ist doch eine völlig absurde Übertreibung. Schau Dir mal die Original-Preislisten von 97 an, da ist der 240 gerade mal 1500 günstiger als der 230K (beide in Basisausstattung). Und dann schau Dir mal an, was Automatik, Sport- oder Elegance-Paket und andere Selbstverständlichkeiten so kosten. Die meisten 240er, die ich probegefahren bin, als ich noch gesucht habe, lagen um die 90-100.000 DM Listenpreis. Das Argument "denen alles darüber schlicht zu teuer war" mag vielleicht für eine Minderheit gelten, doch wie viele 6 Zylinder Nacktschnecken gab es denn? Die meisten waren deutlich besser ausgestattet, so dass sich die 1500 Unterschied im Basispreis doch klar relativieren, wenn man den Endpreis anschaut.
-
da ist der 240 gerade mal 1500 günstiger als der 230K
Das stimmt. Allerdings vergleichst du hier 4 und 6 Zylinder und darum geht es ja nicht. Wobei alleine die Tatsache, dass der 6-Zylinder günstiger als ein 4-Zylinder ist, schon Bände spricht.
doch wie viele 6 Zylinder Nacktschnecken gab es denn
Genau das bestätigt doch was ich gesagt habe. Der 240 ist der günstige Einstieg in den 6-Zylinder gewesen. Nichts anderes.
Der Abstand zum 280 liegt dann auch schon wieder bei 4500DM! -
Du musst schon richtig vergleichen! C240 mit C280 z.B. Also 6Zylinder mit 6Zylinder! Da sind das 5000 Mark. Alles andere hinkt.
-
Und identischer (je nach Fahrer auch gerne mehr) Verbrauch bei weniger Leistung.
Ja, das stimmt. Und ich frage nochmal, weil niemand darauf antwortet: Ist der 180er ein schlechter Motor? Er verbraucht nicht weniger als der 220er, hat aber weniger Leistung. Ein schlechter Motor ist einer, der für ständige Defekte bekannt ist oder konstruktionsbedingte Mängel hat. Der 180er läuft ewig, auch bei nur schlechter Wartung. Die teure Defekte ist er auch nicht bekannt. Er ist nur einfach ein wenig schwach auf der Brust, was aber ja so gewollt war. Viele beschweren sich, dass das Ding zu lahm ist. OK, das ist persönliches Empfinden, dem kann ich etwas abgewinnen. Aber ich kenne niemanden der den Motor als schlecht bezeichnen würde.
Und jetzt erkläre mit einer den Unterschied zum 240er. Es ist der kleinste und schwächste M112, also das gleiche wie beim 180er. Er ist nicht häufiger oder weniger häufig kaputt als seine stärkeren Brüder, er hat nur weniger Leistung bei gleichem Verbrauch. Wie der 180er.
Niemand sagt, dass der 240er der tollste Motor im 202 oder überhaupt ist. Wen die 400ml mehr Steuer nicht stören, dem bietet der 280er natürlich keinerlei Nachteile gegenüber dem 240er. Aber ich meine die Frage ernst, wieso der 240er deshalb schlecht ist. Ganz ohne Polemik. Ich verstehe es nicht, vielleicht kann mir jemand den Unterschied erklären ohne ausfallend zu werden. Der 240er bietet alle Vorteile eines V6 mit niedrigstmöglichem Hubraum und damit niedrigstmöglicher Steuerbelastung, also damals den günstigen Einstieg in die V6-Welt. Dafür war er gedacht, und das macht er. Er hat keine Probleme, die die anderen M112 nicht auch haben. Wie der 180er, den - wie schon erwähnt - niemand als schlechten Motor bezeichnen würde.
Und genau aus diesem Grund schrieb ich schon ganz oben, dass das Rumgehacke auf dem 240er eine Stammtischparole ist, die alle nur nachplappern ohne nachzudenken. Als Argument kommt dann "Gleicher Verbrauch, weniger Leistung" ohne darüber nachzudenken, dass das für alle Motoren gilt die es auch mit mehr Leistung gibt. Wenn man dann nachfragt und Vergleiche anstellt, werden die Argumente dünn.
-
Wie oben schon von anderen beschrieben, der jeweils kleinste Motor ist nun mal die Einstiegsmotorisierung gleich welcher Kategorie (4, 6, K). Es ist schlicht nur Unfug zu behaupten, dass die jeweilige Einstiegsmotorisierung nur von Kunden gekauft würde, denen anders zu teuer wäre. Das bleibt allein Dein Eindruck, der durch nichts belegbar wäre. Ich könnte ebenso haltlos behaupten, dass Dein 200K ja Mist wäre, weil er weniger Hubraum als der 230K hat und nur angeboten wurde, um Abgasanforderung, günstigen Kompressoreinstieg ermöglichen oder Fertigungskosten senken (und so viele andere Details mehr) sollte.
Den Vergleich zwischen 4K und 6 hast Du übrigens selbst gezogen, wieso sollte ich da nicht vergleichen dürfen? Nochmal: Der Preisunterschied gibt nichts her in die Richtung, dass die Motorisierung "für Kunden gedacht, denen alles darüber schlicht zu teuer war".
Nächstes Objekt der Begierde: C240, der am Mittwoch angeschaut wird... -
Ich habe den direkten Vergleich 200k zu 230k,da ich beide Fahrzeuge besitze. Der 200k ist nicht wesentlich langsamer,dabei etwas günstiger in Steuer und Spritkonsum. Er spricht etwas spritziger an,was aber der fehlenden Magnetkupplung vom Kompressor zuzuschreiben ist,wahrscheinlich. Und das modifizierte Automatik Getriebe hat sicher auch seinen Anteil. Der 230k ist dafür kräftiger untenherum. Ein gelasseneres fahren. Den 240er musst Du einfach erfahren,um zu merken was ich meine. Der 180er ist ein emotionsloser Alltagswagen. Da stelle ich keine Ansprüche,der soll fahren und gut. Das tut er auch,ewig!
-
Der 240 mag aus Marketinggründen gekommen sein. Er wurde aus optischen Gründen billiger angeboten, tatsächlich wurden an dem schlicht weniger verdient. Denn der Motor kostete nahezu das gleiche wie die großen Motoren und die Modifikationen am Rest sind auch nicht so viel billiger gewesen wie der Preis geringer war. Ergo stimmte für uns Kunden bei dem Motor, wie auch beim 180er, das Verhältnis von Auto zum Geld deutlich besser wie bei den größeren Modellen.
Das Einstiegsmodell ist der Kundenfänger und die Provision des Verkäufers ist da sehr gering.
-
Sicher Wolfi,dass stimmt oder besser,ich stimme Dir da zu!
@Svandroid: du schreibst,kaum ein 6ender verlies als Kassengestell das Band und die 1,5k machen das Kraut nicht fett. An der Stelle hinkt der Vergleich,denn es geht um den 240 als Einstieg in die 6er Welt. Deswegen musst Du den Vergleich mit dem 280 machen,die 5k Ersparnis haben aus dem Kassengestell zwar keinen üppig,aber doch gut ausgestatteten Wagen gemacht. Der 6 Zylinder Neuwagenkäufer ist kein Kompressor 4Zylinder Neuwagenkäufer,der eine wird aufgeladene,spritzige Motoren mögen,der andere mehr Wert auf gleiten gelegt haben. -
Ihr müsst die Situation von damals genauer betrachten. Der 240er ersetzte den kleinsten Vierzylinder, den 220/230er. Zum Aufpreis von NULL MARK bekam man:
- Sechs Zylinder anstatt vier Zylinder
- 20 PS mehr
- 1,1 Sec mehr beim Beschleunigen von 0-100
- Eine bessere Serienausstattung
- Gleicher oder nur moderater MehrverbrauchDa kann man doch nicht wirklich von einem schlechten Deal reden. Zumindest das Modell das er ersetzt hat, hat der 240er in allen Belangen übertroffen und das ist doch das was zählt.
-
