Das mit den Raumverhältnissen ist leicht zu erklären. Der 202er hat steiler stehende Scheiben, die Frontscheibe ist schmaler und weniger geneigt. Dann kommt das ansich schon recht dezent und zierlich gezeichnete Armaturenbrett weniger in den Innenraum rein, sprich es trägt nicht so dick auf und geht optisch vom Fahrer weg, als wie bei 203 und 204 auf den Fahrer zu. Dann ist die Mittelkonsole schmaler udn die Türverkleidungen sind nicht optisch so dick auftragend.
Von den absoluten Maßen her, ist im 204 auf dem Papier gesehen mehr Platz, gefühlt sicher im 202. Verstärkt wird der etwas engere Raumreindurck noch durch den "Wrap-arround-effect" wo die Türverkleidungen umschließend in den Instrumententräger optisch hineinfließen. Viel macht da auch die Sitzposition aus, wie konstruktiv bedingt der Sitz positioniert ist. Da sitz man im 202er tendenziell auch etwas aufrechter als im 204. 
Viele fleine Faktoren die da zu dem Eindruck einfliessen.
Von den Außenmaßen ist der W204 wesentlich breiter als ein 202, dass das nicht in die Innenraumbreite geflossen ist hat auch seinen Grund. Das Steckt in der Sicherheit! Da muss man sich nur mal genau ansehen um wieviel mehr Deformationsweg an der Seite beim 204 im Vergleich zum 202 vorhanden ist. Das ist auch ein Grund, warum die modernen Autos immer breiter werden, ohne aber im Innenraum wesentlich mehr Platz zu bieten als ihr Vorgänger.
