Nachmal: Es sterben mehr=gefährlicher
Nach deiner Logik. Und nach genau der Logik müssten mehr gesunde=ungefährlicher/harmloser sein. Oder gilt die Logik nur für dich ? Und wenn es auf der einen Seite gefährlicher ist und auf der anderen Seite ungefährlicher ist, was bleibt dann?
Und ebenfalls nochmal: ich bin von meiner anfänglichen Meinung ab, dass es harmloser geworden ist.
Eben, nicht harmloser. Du hast Dich selbst widerlegt.
Das erkläre mir mal bitte.
Gleich gefährlich bedeutet nicht harmloser, womit Du Deine eigene These verneinst.
Das war bezogen auf die Aussage, wenn mehr sterben ist es gefährlicher. Gleichzeitig ist es nach der Logik bei mehr gesundetem eben harmloser, sprich in Summe gleich gefährlich.
Wenn man nur die eine Seite der Medaille sehen möchte, ja dann ist das Virus durch die höhere Zahl der Toten gefährlicher. Auf der anderen steigt aber wie schon gesagt auch prozentual die Zahl der Menschen die das Virus überlebt haben. 1000/20/980 zu 10.000/200/9.800 (Infiziert\Tote/Gesund)
Was genau war denn an meiner Aussage so unfassbar wirr? Das das Virus eben nicht tödlicher wurde? Über harmloser kann man sich streiten, wie wir sehen. Ich sage ja selbst nach dem Gespräch mit Stefan das es nicht harmloser, sondern gleich gefährlich ist. Bin gespannt.
Es gesunden aber auch 5 mal mehr. Im Umkehrschluss es ist harmloser? Ich denke es bleibt gleich gefährlich.
Nein, dann ist es maximal gleich gefährlich. Angenommen 2% der Infizierten versterben. Bei den 20 sterben 0,4 Personen, sagen wir 1. Bei 100 sterben 2 Personen. Es gesunden also 19 bzw. 98 Personen. Die Anzahl der Menschen die das Virus überleben steigt ja ebenfalls prozentual, wenn die Sterblichkeit sich nicht erhöht.
Ein Virus das ansteckender, aber nicht tödlicher ist, ist unterm Strich harmloser oder sehe ich das auch falsch?
Im Gegensatz zu dir habe ich an keiner Stelle hier versucht dich, oder jemanden anderen lächerlich zu machen.
Langweilig, bisher wurden jegliche Bedenken von mir, die ich mit Zahlen von offizieller Seite belegt habe, mit einem „ja, aber mein Gefühl sagt mir etwas anders“ weggewischt.
Möglicherweise liegt es an der Tatsache, dass sich das Virus wie jedes andere Virus verändert, sprich mutiert und dadurch harmloser wird (Quelle WHO). Das Virus hat keinen Vorteil davon seinen Wirt zu töten und damit unbrauchbar zu machen.
Ich bin kein Virologe, Arzt oder etwas in der Art und ich unterstütze weder die Meinung des einen, noch des anderen Extrems. Das nur mal so am Rande, bevor mir wieder einer mit den üblichen Anschuldigungen kommt. wohl dem der ein Totschlagargument hat.
Eine weniger gefährliche Mutation ist im Umlauf und dafür verantwortlich das zwar die Infektionen steigen aber bei Risikopatienten die Sterblichkeit sinkt? Ja das könnte sein. Vor ein paar Wochen hat ja der Zentralrat der Coronaviren getagt, da könnten die das beschlossen haben. Zeitlich würde es zumindest passen.
Ich sehe keinen Grund mich für irgend was zu entschuldigen.
Lies mal den Spiegel Artikel von gestern zu B.1.1.7 und dann denk nochmal drüber nach, ob ich nicht möglicherweise mit meiner Annahme doch recht gehabt haben könnte.
Eine weniger gefährliche Mutation ist im Umlauf und dafür verantwortlich das zwar die Infektionen steigen aber bei Risikopatienten die Sterblichkeit sinkt? Ja das könnte sein. Vor ein paar Wochen hat ja der Zentralrat der Coronaviren getagt, da könnten die das beschlossen haben. Zeitlich würde es zumindest passen.
Und hast du den Mut dich hier für zu entschuldigen? Scheinbare hat der Zentralrat wohl doch getagt.
Also hast Du einfach eine unhaltbare Behauptung in den Raum gestellt, ohne Beleg dafür.
Ich dachte mir sowas schon.
Ich sehe die Rolle von Drosten, Lauterbach oder auch Wieler nicht schlechter im Ansehen, als vor einem Jahr.
Vielleicht von Umfragen bei Querdepp.. äh denker-Demos abgesehen.
Stöhr, Bhakdi, Streek etc. such dir einen aus. Alle die nicht die Meinung der von dir genannten Experten teilen. Was genau prädestiniert nach der Logik von Azuritgrau, einen Tierarzt oder einen Gesundheitsökonom zu einem Experten in dieser Geschichte und zur Vorlage der allgemein gültigen „Wahrheit“?
