Politik-Diskussionsthread

  • Das sehe ich anders, wer 35 Jahre durchgängig gearbeitet hat und dann keine Mindestrente bekommt, der hat einfach was falsch gemacht. Die Grundrente ist in dem Fall nichts anderes als eine Sozialleistung mit anderem Namen. Und es ist ja nicht so als ob das groß was bringen würde, die Leute bekommen heute ja schon eine Aufstockung. Anstatt 500 EUR Rente und 300 EUR Aufstockung bekommen die halt 800 EUR Grundrente. Und was genau hat sich für die Leute jetzt gebessert?

    Das sehe ich genauso wie du. Die Grundrente ist eine Sozialleistung (zumindest ein Teil). Und unser Sozialstaat beruht auf dem Grundprinzip, dass den Schwachen geholfen wird, aber eben auch nur denen, die wirklich schwach sind, also bedürftig sind. Gegenüber dem was es heute bereits gibt ändert die Grundrente ja vor allem nur für die etwas, die gar nicht bedürftig sind. Und das ist für mich nicht vermittelbar, warum die Allgemeinheit diese Personen alimentieren soll.

    Eine personelle Erneuerung zieht sich ja schon seit Schröders Abgang durch die SPD, was hat man mittlerweile nicht alles an Personal verschlissen, das gipfelte letztendlich in der Nahles und mehr ist bei der SPD auch nicht mehr drin.

    Jein. Man hat zwar massenhaft Personal beim SPD-Vorsitz verschlissen, aber eine personelle Erneuerung war das trotzdem nicht. Denn ausnahmslos alle SPD-Vorsitzenden nach Schröder hatten bereits während der Ära Schröder innerhalb der SPD Spitzenposten. Und die Ära Schröder ist inzwischen nun auch bald 20 Jahre her.

  • Die Grünen, selbst als biobauer bekomm ich jetzt Angst.

    Aber es kann auch eine Chance sein, kommt darauf an, wie sich das entwickelt, bin aber in großer Sorge um unsere Eigenversorgung, noch mehr Druck auf die konventionelle Landwirtschaft ohne fundiertes Hintergrundwissen, könnte über Generationen gewachsene Betriebe den gar ausmachen. Schon heute sind 70% der Ländereien nicht mehr in bauernhand sondern befinden sich im Besitz von Spekulanten. Den bãuerlichen Betrieb gibt es kaum noch.

    Die Lage ist ernst und fundiertes Wissen geht verloren.


    Gruß Stephan

  • Stephan:


    Ich bin auf'm Dorf aufgewachsen, wir hatten selbst Landwirtschaft und ich lebe bis heute auf'm Dorf - allerdings ein anderes und keine Landwirtschaft mehr... Sei's drum. Aber ich hab NIE einen Bauern kennen gelernt, der je Grün gewählt hätte. Das waren zu 90% stramme CDU'ler und der eine oder andere SPD'ler dazwischen. Aber Grün? Findet nicht statt! Logisch: Wer selbst für sein täglich Brot aufkommen muß... Gell? ;)



    Gruß Torsten

    W202 C200 Classic Selection - Die Alltagssänfte
    Audi Coupe Quattro -
    Das Bubenspielzeug

    "Ja.... Ja wenn das denen so viel Spaß macht, kann man das dann nicht einfach verbieten???"

  • die Zustimmung für die Grünen macht mich sehr nachdenklich, da das, was dann in der Kürze der Zeit umgestellt werden soll, wieder am Ende nur der Endverbraucher ausbaden wird, und der kleine Mann, der jetzt schon zu knappsen hat, wird es besonders hart Treffen.


    Wenn ich schon CO² Steuer höre, alle Firmen die das Zahlen, reichen es nach unten weiter, vielleicht wäre es besser, den SoliZuschlag zu 100% dafür zu nutzen, den Abgeschafft, wird der doch sowieso nimmer mehr.


    Kein Thema, das vieles Verschlafen wurde, aber man kann jetzt nicht versuchen mit der Brechstange alles auf zu holen und zu überholen.


    Es ist doch Müll, von heute auf Morgen, Sachen zu verbieten , ohne "fertige" Ersatzlösungen zu haben. Und gerade wir Deutschen, haben in den letzten Jahren der Welt gezeigt, das wir nix mehr gebacken bekommen.


    Wenn die Politik möchte, dass der Automobile Verkehr raus aus der Großstadt soll, dann Muss der Nahverkehr Hoch 3 ausgebaut werden, Kostenlos, oder für einen geringen monatlichen Betrag, die Netz muss verengt, die Taktzeiten radikal verkürzt werden, Querverbindungen schaffen, alle 500m eine Bus Station so, das es wirklich zeitlich attraktiv wird um zu steigen. und nicht weil es per Gesetz verordnet wurde.


    Und wenn ich dann noch an Frau Roth denke, bin ich um den Schlaf gebracht, von Augenkrebs ganz zu schweigen

    Schöne Grüße
    Andreas


    Man kann ein Auto nicht wie ein menschliches Wesen behandeln - ein Auto braucht Liebe (Walter Röhrl)

  • Bauern wählen nicht grün, weil sie nunmal eher konservativ sind und nicht fortschrittlich. Zudem haben sie Angst, dass Ihnen der gewohnte Mineraldünger und ihr Glyphosat etc. genommen wird.

  • Wer als der Verbraucher soll es denn sonst bezahlen?

    Wer versaut die Umwelt?

    Leute wie Du und ich: Auto fahren, Urlaubsflüge, Grillen, Klamotten, Handy, Internet...

    Nicht die Industrie. Die macht, was wir wollen.

    Da keiner alleine vernünftig handelt, müssen Gesetze her.

    Haben sich Leute freiwillig angeschnallt?

    Wurden freiwillig Kat-Autos gekauft?

    Fuhren Leute nüchtern?

    Verzichteten sie auf Elfenbein?

    Etc. etc.

    Natur und Umwelt sind wichtiger als Autos. Wäre cool, das einfach einzusehen.

  • Es gibt auch durchaus fortschrittliche Bauern. Nur nicht jeder definiert Fortschritt im Sinne der Grünen.

    Kleines Beispiel:

    https://www.spiegel.de/wirtsch…e-angebaut-a-1268454.html

    Ich persönlich sehe da einen klaren Fortschritt drin. Weniger Pestizide, weniger Wasserverbrauch und vor allem weniger Landverbrauch durch deutlich höhere Erträge wiegen den bemängelten Verlust für Flora und Fauna aus meiner Sicht klar auf (denn auch ohne Folie ist eine landwirtschaftliche Fläche für die Flora ja eh komplett verloren und für die Fauna auch weitgehend). Und zu guter Letzt sind auch noch die Arbeitsbedingungen deutlich besser.

    Da wo manch Bauer vielleicht etwas rückständig ist, ist so mancher Grüner in der Ideologiefalle (Folie kann und darf nicht gut sein).

  • Haben sich Leute freiwillig angeschnallt?

    Wurden freiwillig Kat-Autos gekauft?

    Fuhren Leute nüchtern?

    Verzichteten sie auf Elfenbein?

    Auf die Fragen würdest du mit großer Mehrheit (damals wahrscheinlich nicht ganz so groß wie heute, aber auch mit klarer Mehrheit) eine Antwort im Sinne der heutigen Gesetze bekommen. Bei den Pelzen z.B. gab es keine Gestze und trotzdem mag die heute kaum noch einer. Hier muss/musste man nur kleine Minderheiten einbremsen.


    Bei einer CO2 Steuer sieht das anders aus. Die kann und wird nur dann Wirkung entfalten, wenn man den großen Teil der Menschen so böse besteuert, dass sie sich die vier großen CO2 Themen nicht mehr leisten können und die lauten Wohnen, Mobilität, Urlaub und Konsum. Für eine Halbierung des CO2 Ausstoßes heißt es entweder frieren und den Wohnraum halbieren (also ab ins Wohnklo), Grenzen wie in der DDR akzeptieren (damals wurde einem verboten in entsprechendes Ausland zu reisen, nun kann man es sich einfach nicht mehr leisten), den Konsum muss man massiv zurückschrauben, nicht nur beim nicht-Notwendigen, sondern auch beim Notwendigen und den muss man ggf. noch böser zurückschrauben, weil man die Mobilität einfach ein Stück weit nicht zurückschrauben kann, weil die das notwendige Geld einbringt.


    Atmosfair gibt bei ihrem Rechner an, dass 2,3t CO2 die Grenze in Richtung gut sind und das bei 8,5 Mrd Menschen. Warum kommt eigentlich niemand in der Politik auf die Idee, dass die Menschheit eine Viertelung der Population anstreben sollte und das Problem ist bereits gelöst? Dabei habe ich nichts dagegen weiter auf Fortschritt und Effizienz zu setzen, aber im Gegenzug müssen die Köpfe langfristig weniger werden, denn das ist das wirksamste Mittel.