Politik-Diskussionsthread

  • Es zeigt sich, dass die Leute, die nicht in die Koalition mit Merkels CDU wollten, recht hatten. Nur die Sesselkleber wollten das und hofften, dass es ihnen reicht und was mit der Partei ist, scheißegal.

    ein richtiger Mercedes hat den Stern auf der Haube :P

  • Wenn es so einfach wäre.

    Die SPD hat keine Zielgruppe mehr. Der Arbeiter wählt ja scheinbar lieber AfD, weil er Angst hat, dass bald Flüchtlinge seinen Job machen. Besserverdienende Grüne und rückwärtsgewandte Katholiken nach wie vor CDU. Bauern natürlich auch und Vertriebene.

    Und ich denke, dass Nahles einfach das Problem ist. Nicht inhaltlich, nicht sonst was, sondern einfach schlicht, weil sie niemand sympathisch findet.

    Jedenfalls so wie sie am TV rüberkommt.

    Sie strahlt weder Zuversicht (ok, wieso auch...), Kompetenz, Bildung oder Tatkraft aus. Auch nicht die kumpelige Macher-Hemdsärmeligkeit eines G. Schröders. Sie wirkt abgehalftert, ideenlos, müde und leer.

    Wer möchte so jemandem wählen?

    Dann lieber Kevin, der hat wenigstens Bewegung in die Diskussion gebracht.

    Apropos, kann mir jemand erkläre, warum seine Vorschläge auch so schlimm gewesen sein sollen?

    Enteignung für S21, BER, Autobahnen, Stadtentwicklung ist gut, weil große Firmen dran verdienen. Seine Vorschläge sind bähbäh, weil es dem Gemeinwohl nützt? Klingt total einleuchtend.

    GrusS

  • Bis dahin bin ich voll bei dir. Es fehlt die Zielgruppe. Wenn die SPDS meint, dass sie mit Hartzern die Wahl gewinnt, dann ist sie einfach auf dem falschen Pferd.
    Und klar, die Nahles ist auch ein echter Hemmschuh. die Notlösung, nachdem alle anderen Brauchbaren aufgebraucht waren.


    Enteignung für S21, BER, Autobahnen, Stadtentwicklung ist gut, weil große Firmen dran verdienen. Seine Vorschläge sind bähbäh, weil es dem Gemeinwohl nützt? Klingt total einleuchtend.

    Nützt es denn dem Allgemeinwohl? Das ist doch die spannende Frage. Das fängt doch damit an, dass das alles gar nicht finanzierbar ist.

    Wenn man Geld in die Hand nimmt, dann sollte man Wohnungen bauen und nicht irgendwelche kaufen. Denn neben dem Problem, dass das Geld kaum mehr anlegbar ist (und daher Immobilen hoch im Kurs stehen), ist doch die Nummer ganz klar nachfragegetrieben. Und da hilft es einfach nicht Wohnungen zu kaufen, bauen muss man. Und das passiert aktuell auch, darum wird sich die Situation auch wieder entspannen, aber das ist halt ein Schweinezyklus und den muss die Politik nicht erst dann angehen, wenn der Hochpunkt erreicht ist, sondern deutlich früher.

    • Offizieller Beitrag

    Ich finde die Nahles gar nicht so verkehrt, zumindest im aktuellen Vergleich zu den anderen Kaschbern macht sie einen guten Job, letztendlich bringt das aber auch nicht viel wenn der Rest der Substanz nichts taugt. Sägen Sie die Nahles ab, dann sehe ich überhaupt keine Zukunft mehr für die SPD. Die Ergebnisse im Osten sind ja katastrophal, teilweise nicht mal mehr 8% in den Städten.


    Der Kevin hat halt leider ein Glaubwürdigkeitsproblem. Ein Linker Lump und arbeitsscheuer Schulabbrecher will was über gerechte Verteilung von Geld erzählen? Schwierig. Um eine Gesellschaftsform (ohne Gewalt) zu ändern braucht es schon einen richtigen Visionär und nicht so eine halbe Portion ohne Charisma. Die CDU wird auch noch richtig daran zu Knabbern haben wenn die Merkel tatsächlich abtritt, das wird die nächste "Volkspartei" die Richtung 20% taumelt.


    Interessant sind die Verluste der CDU:



    Mal eben mehr als 50% Wähler bei den jungen Leuten verloren? Also wenn da kein Rezo-Faktor dabei ist fresse ich einen Besen.



    Kleiner Nachtrag:



    :wat:

  • Mal eben mehr als 50% Wähler bei den jungen Leuten verloren?

    Aber das wird bei der SPD noch böser aussehen, wenn man die gleiche Grafik aufmacht.


    Die Parteien müssen sich erneuern, vor allem auch personell (und zwar ernsthaft ... den Schulz statt der Nahles wieder raus zu ziehen, das ist Murks). Das ist ja nie erfolgt, auch Nahles ist ja alles andere als neu.

    Aber die kleben ja alle an ihren Ämtern und sägen alle ab, die irgendwie ihnen gefährlich werden (was meist natürlich die Fähigen sind). Das beschädigt die Volksparteien seit vielen Jahren und Jahrzehnten.

  • Rezo Faktor und v.a. Artikel 13


    Die 2% Rückgang bei den 70+ sind wohl schlichtweg einfach gestorben... Leider wählen Rentner oft immer die selbe Partei "denn die waren ja immer gut". Zumindest war dies so bei meiner Oma und ihrem Umfeld.

    I hate that it seemed you were never enough

    Einmal editiert, zuletzt von Black-Mamba ()

    • Offizieller Beitrag

    Ja, bei der SPD sieht das natürlich noch schlimmer aus, aber da waren ja 15% erwartet worden, bei der CDU hingegen waren 30+ im Gespräch und einen Rezo-Effekt hat man bis zum Schluß auch verneint und kleingeredet. Bei den Erstwählern sieht das ja noch schlimmer aus, da sind die Werte bei der CDU einstellig.


    Eine personelle Erneuerung zieht sich ja schon seit Schröders Abgang durch die SPD, was hat man mittlerweile nicht alles an Personal verschlissen, das gipfelte letztendlich in der Nahles und mehr ist bei der SPD auch nicht mehr drin. Wer soll denn da was übernehmen? Der Schulz? Jeder der etwas bei Verstand ist wird einen großen Bogen um den Posten machen, das kann ja nur weiter schief gehen.


    Wer sich fragt warum die SPD noch Stimmen bekommt:


    https://twitter.com/SawsanChebli/status/1132632080419102720


    :crazy:


    Wir werden zur nächsten Wahl einen grünen Kanzlerkandidaten haben, CDU und Grüne werden das dann unter sich ausmachen.

  • Dass die Arbeiter lieber AfD wählen zeigt ja, deren Stumpfsinn. Die einzigen, die wenigstens im Programm da was stehen haben und sich immer mal wieder bemühen, sind die Sozis. Aber auch da ist das Thema soziale Gerechtigkeit nicht so richtig am Laufen. man rief es aus, aber kommen, das ist ein Problem.


    Beispiel bedingungslose Mindestrente. So bedingungslos ist die ja nicht, man muss 35 Jahre durchgängig gearbeitet haben. Das ist schon mal viel und weit weg und der Behauptung der Union nur mit Bedürftigkeitsprüfung. Wer 35 Jahre gearbeitet und eingezahlt hat, der hat Anspruch auf eine Mindestrente, die zum Leben ohne Stütze reicht. Und wer das nicht einsieht und Bedürftigkeit voraussetzt, der hat den Schuss nicht gehört.


    Die AfD ist total arbeitnehmerfeindlich in deren Programm und Ansichten. Aber bringe mal den Ossis bei, dass der Stimmzettel nicht zum Protest taugt, das raffen diese Schwachmaten dahinten nicht. Naja alle halbwegs intelligenten sind da abgewandert und der Rest, den kann man abhaken. Ich spende freiwillig 10m³ Beton für den Wiederaufbau der Mauer und um Berlin ziehen wir keine extra rum.

    ein richtiger Mercedes hat den Stern auf der Haube :P

    • Offizieller Beitrag

    Das sehe ich anders, wer 35 Jahre durchgängig gearbeitet hat und dann keine Mindestrente bekommt, der hat einfach was falsch gemacht. Die Grundrente ist in dem Fall nichts anderes als eine Sozialleistung mit anderem Namen. Und es ist ja nicht so als ob das groß was bringen würde, die Leute bekommen heute ja schon eine Aufstockung. Anstatt 500 EUR Rente und 300 EUR Aufstockung bekommen die halt 800 EUR Grundrente. Und was genau hat sich für die Leute jetzt gebessert? Dafür kommt hier künftig jeder der nebenher gearbeitet hat auf ein mal in den Genuss einer voller Rente. Ist das fair? Findest du das fair?


    Abgesehen davon ist das nicht mal im Ansatz seriös finanzierbar, woher soll denn das Geld dafür kommen? Geplant ist unter anderem eine neue Spekulationssteuer. Da wird der Vogel ja erst recht abgeschossen. Die Politik hat in den letzten Jahren die Zinsen systematisch kaputt gemacht, wenn man Geld anlegen will, bleibt einem gar nichts anderes übrig als in Fonds oder reine Aktienwerte zu investieren und darauf soll dann noch mal oben drauf eine Steuer kommen? Man zahlt ja jetzt schon, je nach dem ob man Kirchensteuer zahlt oder nicht, weit über 30% Steuern auf Finanztransaktionen.